根据文档内容，以下是关于TIBER-EU和CBEST框架的详细解读：
1. TIBER-EU（Threat Intelligence-Based Ethical Red Teaming）
核心目标
威胁情报驱动：基于真实威胁情报模拟针对金融基础设施的针对性攻击。
提升网络弹性：通过实战测试金融机构的检测、响应和恢复能力。
跨机构一致性：为欧盟金融业提供标准化测试框架，确保结果可比性。
关键参与者
| 团队 | 角色 |
| 威胁情报团队 | 第三方团队，负责分析威胁行为体及其TTPs，提供攻击场景。 |
| 红队 | 第三方团队，执行模拟攻击（如数据窃取、系统破坏）。 |
| 蓝队 | 金融机构内部团队，负责防御、检测和响应。 |
| 白队 | 金融机构内部协调员，确保测试合规性。 |
| TIBER团队 | 监督框架执行，确保符合TIBER-EU标准。 |
流程特点
独立性要求：红队和威胁情报团队必须为独立第三方，避免利益冲突。
全面覆盖：测试涵盖技术系统、物理安全、人员流程（如社工攻击）。
输出价值：生成详细报告，包括漏洞根因、修复建议及防御成熟度评估。
官方资源：https://www.ecb.europa.eu/paym/cyber-resilience/tiber-eu/html/index.en.html
2. CBEST（英国央行网络安全评估框架）
核心目标
情报导向测试：聚焦特定金融机构面临的威胁（如APT组织、勒索软件）。
黄金线索原则：所有测试动作必须可追溯至初始威胁情报，确保针对性。
监管合规：结果直接用于满足英国金融监管机构（如PRA）的要求。
关键参与者
| 团队 | 角色 |
| 威胁情报服务提供商 | 提供外部威胁评估，设计攻击场景。 |
| 渗透测试服务提供商 | 执行攻击，评估检测与响应能力。 |
| 控制组（金融机构） | 协调测试活动，管理内部资源。 |
| 监管机构（如英国央行） | 监督测试过程，审查结果并采取监管措施。 |
流程特点
攻击链映射：从初始访问到目标达成，全程映射MITRE ATT&CK技术。
严格范围控制：仅测试对业务运营至关重要的系统（如支付清算系统）。
修复验证：要求金融机构提交修复计划，监管机构跟踪整改情况。
关键对比
| 维度 | TIBER-EU | CBEST |
| 适用范围 | 欧盟金融基础设施（如央行、清算所） | 英国金融机构（银行、支付机构） |
| 核心驱动力 | 标准化跨机构测试 | 监管合规与特定威胁应对 |
| 团队独立性 | 红队和情报团队必须完全独立 | 允许同一机构的不同部门协作 |
| 输出重点 | 整体安全成熟度提升 | 满足监管要求，修复关键漏洞 |
实际应用场景
TIBER-EU示例： 某欧洲银行模拟遭APT组织攻击，红队利用钓鱼邮件获取初始访问，横向移动至核心交易系统。蓝队未能检测加密外传数据，最终报告推动升级网络流量分析工具。
CBEST示例： 英国支付处理器测试勒索软件攻击场景，红队通过暴露的RDP漏洞植入勒索软件。控制组发现备份系统未隔离，监管机构要求3个月内完成隔离加固。
总结
TIBER-EU 强调整体安全生态的成熟度和跨机构协作，适合寻求系统性提升的金融机构。
CBEST 聚焦监管合规与高风险威胁应对，适合需满足特定监管要求的英国机构。 两者均通过威胁情报驱动和第三方参与确保测试真实性，是金融业高级红队测试的标杆框架。
根据当前网络安全领域的研究动态和实践发展，以下是TIBER-EU和CBEST框架的最新研究进展总结：
1. TIBER-EU框架最新进展
(1) 标准化与推广
泛欧洲适用性： 欧洲央行（ECB）持续推动TIBER-EU在欧盟成员国的落地，2023年新增希腊、葡萄牙等国金融机构采用该框架，强调跨境威胁模拟的一致性。
指南更新： 2024年发布的《TIBER-EU实施指南v3.0》细化威胁情报收集流程，要求第三方供应商使用MITRE ATT&CK v13映射攻击链，并新增云环境（AWS/Azure）攻击场景。
(2) 技术深化
AI驱动的威胁情报： 荷兰央行（DNB）主导的试点项目整合AI分析开源威胁数据（如DarkWeb论坛），自动生成定制化攻击剧本，缩短情报准备周期40%。
红蓝协同工具： 德国商业银行开发的开源工具TIBER-Link实现自动化日志比对，将攻击路径与防御检测规则（Sigma规则）实时关联，提升紫队演练效率。
(3) 新兴挑战应对
供应链攻击模拟： 针对SolarWinds事件，2023年北欧银行集团Nordea的TIBER测试首次纳入第三方软件更新劫持场景，测试软件分发机制的完整性。
API安全测试： 法国兴业银行在TIBER中增加OpenAPI漏洞利用（如Broken Object Level Authorization），覆盖金融科技微服务架构。
2. CBEST框架最新进展
(1) 监管融合
与DORA协同： 欧盟《数字运营韧性法案》（DORA）要求金融机构2025年前达标，CBEST 2.0（2024）新增韧性指标映射表，量化系统恢复时间（RTO/RPO）。
跨框架对齐： 英国央行推动CBEST与NIST CSF 2.0框架对接，统一关键基础设施的风险评估标准（如支付系统中断影响分级）。
(2) 技术演进
自动化渗透平台： Lloyds Banking Group联合开发CBEST-AutoPwn，集成BloodHound/ADFSpoof工具链，自动化执行AD域提权路径（如Golden Ticket）。
量子计算威胁： 2023年英格兰银行测试后量子密码（PQC）算法的抗攻击性，模拟量子计算机破解RSA-2048的灾难场景。
(3) 攻击技术更新
云原生攻击： 新增Kubernetes RBAC绕过、Azure Arc恶意扩展等云场景，利用工具如KubeHound（容器化BloodHound变种）。
AI对抗测试： 巴克莱银行在CBEST中引入对抗性机器学习攻击，测试欺诈检测模型的数据投毒（Data Poisoning）鲁棒性。
3. 研究热点与未来方向
跨框架互操作性： 欧洲系统性风险委员会（ESRB）研究TIBER-EU与CBEST的威胁情报共享机制，避免重复测试（如统一APT组织代号）。
零信任集成： 意大利联合圣保罗银行试点将TIBER攻击路径映射至零信任架构（BeyondCorp），验证策略引擎的实时响应能力。
自动化报告生成： 荷兰ING集团开发基于LLM的CBEST-RepGen，自动生成符合监管要求的执行摘要（如PRA SS2/21）。
4. 典型研究案例
- 德意志银行TIBER测试（2023）
模拟APT29（Cozy Bear）攻击链，利用Azure AD的SAML令牌伪造（Golden SAML）突破多因素认证。
成果：修复OAuth范围过度授权漏洞，缩短令牌有效期至10分钟。
- 汇丰银行CBEST测试（2024）
针对SWIFT GPI系统，测试ISO 20022消息注入攻击（通过API篡改交易金额）。
成果：部署API Schema验证网关，实时检测异常JSON结构。
参考资料
ECB官方文档：《TIBER-EU Cyber Testing Framework v3.0》（2024）
Bank of England：《CBEST Implementation Insights》（2023 Q4）
ENISA报告：《Red Teaming for Financial Sector: TIBER vs CBEST》（2024）
这些进展体现了金融业红队测试向智能化、自动化、云化的演进趋势，同时强调与监管要求的深度整合。
根据文档内容，TIBER-EU和CBEST框架的核心原理是通过情报驱动的红队测试评估金融机构的网络安全韧性，其核心原理可归纳为以下三点：
1. 情报驱动（Threat Intelligence-Led）
真实威胁模拟： 基于真实APT组织的战术、技术和过程（TTPs）设计测试场景。例如：
TIBER-EU要求第三方威胁情报团队分析特定金融机构面临的威胁（如勒索软件组织或国家黑客），并生成定制化攻击剧本。
CBEST的“黄金线索”（Golden Thread）原则确保测试步骤与情报直接关联，避免脱离实际的攻击模拟。
动态调整： 测试过程中根据最新威胁情报动态调整攻击策略，确保测试反映当前威胁态势。
2. 全生命周期闭环验证
端到端测试流程：
TIBER-EU：
五方协同：威胁情报团队（分析）→ 红队（执行攻击）→ 蓝队（防御）→ 白队（协调）→ TIBER团队（监督合规性）。
覆盖从初始入侵到横向移动、数据窃取的全攻击链。
CBEST：
通过渗透测试服务商执行攻击，同时由监管方（如英国央行）验证防御有效性，形成“攻击-防御-整改”闭环。
结果可追溯： 所有测试步骤需映射到MITRE ATT&CK框架，确保漏洞修复有据可依。
3. 监管合规与标准化
强制第三方独立性： TIBER-EU要求威胁情报和红队必须由独立第三方执行，避免利益冲突，确保结果客观性。
跨机构可比性： TIBER-EU提供统一评估标准，使不同金融机构的测试结果可横向对比，助力监管机构（如欧洲央行）制定行业基线。
监管深度参与： CBEST中监管机构直接审查测试报告，并强制要求整改，将技术测试转化为监管行动。
关键区别
适用范围：
TIBER-EU面向欧盟金融机构（如德国商业银行）。
CBEST针对英国金融系统（如伦敦证券交易所）。
核心差异：
TIBER-EU强调情报定制化（每个机构测试内容不同）。
CBEST侧重监管落地（通过“黄金线索”确保整改可执行）。
示例说明
假设某银行接受TIBER-EU测试：
情报阶段：第三方团队分析该银行曾遭FIN7攻击，模拟其钓鱼邮件和C2通信模式。
执行阶段：红队利用伪造CDN域名（如
cdn.bank[.]com）绕过检测，渗透内网。防御验证：蓝团队检测到异常DNS隧道流量，触发响应流程。
整改阶段：TIBER团队验证防御缺口，银行更新防火墙规则并部署EDR行为检测。
通过这一流程，金融机构从被动防御转向主动韧性建设，这正是两大框架的核心价值。
以下是TIBER-EU和CBEST框架的核心实施步骤详解，二者均为金融行业量身定制的威胁模拟框架：
TIBER-EU框架（欧盟）
适用对象：欧盟境内系统性重要银行、清算所、交易所
核心原则：三方独立协作、情报驱动、全周期测试
实施流程：
- 准备阶段（1-2个月）
机构申请：金融机构向国家主管部门（如央行）提交测试申请
白队组建：机构内部成立协调组（White Team），负责资源调配和规则制定
供应商选择：独立选择三家供应商： Threat Intel Provider（威胁情报） Red Team Provider（攻击模拟） Blue Team（内部防御团队）
- 情报阶段（2-3个月）
威胁情报供应商交付《TIBER情报报告》：
分析针对该机构的APT组织（如FIN7, Lazarus）
映射MITRE ATT&CK TTPs
提供定制化攻击场景（如SWIFT系统渗透）
- 执行阶段（3-6个月）
红队根据情报报告开展多向量攻击：
网络渗透（VPN/零日漏洞利用）
供应链攻击（第三方软件投毒）
物理入侵（伪造ID进入数据中心）
蓝队实时监控检测，记录响应过程
- 汇报阶段
三方联合出具《韧性评估报告》：
攻击路径可视化（Kill Chain重现）
防御短板评分（如EDR响应延迟＞30分钟）
优先修复路线图（Critical→High→Medium）
CBEST框架（英国）
监管主体：英国央行（BoE）与金融行为监管局（FCA）
核心特色：黄金线索（Golden Thread）原则
实施流程：
- 监管启动
- 央行下发《CBEST启动通知》指定测试范围（如支付系统/核心数据库）
- 情报融合
情报供应商提供《针对性威胁评估》(Targeted Threat Intelligence)：
结合GCHQ国家威胁数据
示例：定位Conti勒索软件对RTGS系统的威胁指标
- 渗透测试
红队执行“双盲测试”：
阶段1：外部侦察（WHOIS/证书透明日志/员工OSINT）
阶段2：获取初始访问（鱼叉钓鱼+凭证填充）
阶段3：横向移动（AD域提权/SCCM攻击）
每阶段需留存数字证据链（Golden Thread）
- 能力评估
- 央行审核《防御成熟度矩阵》：
| 能力维度 | 权重 | 评分 |
| 威胁检测 | 40% | 3.2/5 |
| 事件响应 | 30% | 2.8/5 |
| 恢复时效 | 30% | 4.1/5 |
- 整改验证
机构需在90天内提交修复证明：
代码审计报告（如修补Log4j漏洞）
配置变更记录（如限制域管理员权限）
关键差异对比
| 维度 | TIBER-EU | CBEST |
| 监管强度 | 欧盟央行间接监督 | 英国央行直接监管 |
| 情报源 | 商业威胁情报（如Recorded Future） | 国家情报（NCSC/GCHQ） |
| 测试深度 | 全业务链覆盖（含云服务） | 聚焦关键金融基础设施 |
| 报告权限 | 机构自主决定披露范围 | 强制向央行提交原始数据 |
💡 操作建议：金融机构实施前需完成《业务影响分析》(BIA)，优先测试SWIFT/支付清算等关键系统。测试成本通常高达€500k-€2M，需预留6-12个月周期。
通过这两个框架，金融机构可验证其防御体系是否能抵御国家级APT攻击，同时满足欧盟SSM（单一监管机制）和英国PSR（支付系统监管）的合规要求。
贡献者
pansin